最近几天，一则来自太平洋对岸的爆炸性消息，吸引了全世界科技界、企业界、投资界人士的共同关注：OpenAI的首席执行官、有“chat GPT之父”之称的山姆·奥特曼，受一场突如其来的“公司政变”之累，被戏剧性地驱逐出这家他一手参与创办的公司。

　　目前，这场创始人被董事会赶走的“大戏”还在进一步发酵。之前微软CEO在社交平台上宣布，奥特曼及其同事将加入微软，领导一个新的高级人工智能研究团队。奥特曼也证实了这个消息，他本人转发微软CEO的推文并表示，“任务仍在继续”。

　　有最新消息称，OpenAI的董事会正与竞争对手Anthropic的首席执行官接洽，讨论的内容，一是让其接替奥特曼的职位；二是初步探讨两家人工智能初创公司的合并事宜。

　　从目前传出来的信息综合来看，OpenAI解聘奥特曼，或许主要是理念之争。在奥特曼与现有董事会成员特别是首席科学家伊尔亚.苏兹克维之间，存在巨大的观念分歧：即在确保人类生存安全的前提下，公司如何在AI人工智能的技术研发速度以及商业化开发方面，保持好平衡。

　　谁是谁非？对于广大的非技术专业人士来说，短时间内，这场观念之争还不会有标准答案。不管怎样，这一场突发的公司管理权大战，不仅充分满足了各路吃瓜群众的好奇心，同时成功地将人工智能会否失控、从而对人类产生威胁这一重大伦理问题，向大众又做了一次头脑风暴和知识普及。

　　此外，此事件所引发的关于非盈利机构的新型公司治理思考，也将更新传统的商学院管理案例，成为学术界需要正视和研究的新课题。

　　对大洋此岸的中国科技公司创业者和硬科技投资者来说，本次事件其实也给自己提了一个醒：中国创业者和投资者，在公司的控制权和治理上，今后会不会也遇到类似遭遇？

　　由此，需要简要介绍OpenAI的管理架构情况。

　　首先，OpenAI是一家非盈利组织，但由于AI企业非常“烧钱”，为方便融资和吸纳AI人才，2019年初，OpenAI成立了一家以盈利为目的的有限合伙企业。这家盈利合伙企业的GP，则由作为非盈利组织的OpenAI 100%控股，OpenAI董事会通过控制GP而对这家盈利合伙企业实现绝对控制。LP为投资方和员工。

　　这一制度设计的良苦用心，是通过GP和LP的身份区隔，完成公司各方参与者的权益划分：GP持有控制权，负责所有事项决策；LP只拿投资回报，不能参与任何经营决策。

　　那么，GP和LP会不会勾联在一起呢？为此，OpenAI的管理章程还额外约定了以下三条：

　　第一，清醒的决策者决不能触碰资本利益。作为OpenAI L.P.的绝对控制方—OpenAI 的董事会，董事会成员中极少有人持有OpenAI L.P.的股份，甚至连CEO也不直接持股；

　　第二，董事会在决策中，只对神圣的使命负责，不用对投资人的回报负责。董事会可以自由决定把赚的钱再次投入研发，投资人不要想着能立马能收回投资，即这可能是一种慈善捐赠；

　　第三，如果GP和LP之间真的产生冲突，只有未持股的董事会成员可参与决策，以此保证董事会决策的绝对独立性。

　　如上约定的目的，是为了董事会决策者确保在资本面前依然不忘初心，达成使命，力求做到“出淤泥而不染”。

　　这就是围绕CEO奥特曼解聘风波背后，深层的公司治理结构背景，也是不少公司创业者和投资人最初一头雾水、大呼不解的原因。

　　从这个角度来看，OpenAI过于超前和创新的公司治理结构和管理制度，导致了这一看似突兀的“荒诞”事件的出现。这当然也是创新事物本身的风险所在，创新创造是迷人的，充满了激情和变化，但风险也就藏在了这种不稳定性中。

　　本事件后续如何发展，可能还有各种变数。在市场竞争面前，事实上已有多家大公司包括马斯克的创业公司进军这个领域，OpenAI这一超前的治理结构是否会相应变化调整，也都是尚待观察的未知之谜。创新很美好，世界需要创新，但如何管控风险，确定收益，也是科技投资人和创业者们共同面对的难题。

　　总之，这场源自美国、全球技术最前沿的生成式人工智能技术公司的技术之争、观念之争，不管该公司未来的态势如何，确实引发了各方面的关注和讨论，在国内大模型企业竞争也开始加快的当下，OpenAI事件的发生，正好起到了一定的镜鉴作用。